El diario de Pedro J. persiste en la conspiranoia. En esta nueva entrega de la teoría persecutoria se critica al fiscal por no querer considerar las diligencias de la AVT en relación al 11-M. La asociación viene exigiendo desde hace un año realizar nuevos informes para determinar el explosivo que estalló en los trenes, una petición que, según el editorial del periódico, es “absolutamente razonable porque sigue sin despejarse la gran incógnita” al respecto. El fiscal, por su parte, apunta que el tema ya quedó zanjado en el juicio previo y que sólo quedan pendientes diligencias sobre la autoría.
El diario editorializa sobre el tema, posicionándose a favor de la AVT y de que se lleven a cabo estas investigaciones. “Primero, porque los primeros análisis se efectuaron de forma prácticamente artesanal y sin garantías. Segundo, porque no se recogieron muestras suficientes del explosivo para efectuar unas pruebas fiables (…). Y tercero porque los análisis realizados por los expertos poco antes del juicio no fueron concluyentes”.
“Lo mucho que todavía no se sabe”:
Además de apuntar que estas peticiones son “absolutamente razonables”, la publicación considera que “lo lógico” es que el juez accediera a ellas porque no hay esfuerzos suficientes para aclarar “lo mucho que todavía no se sabe” del atentado.
Más de un año con las peticiones:
Las medidas propuestas por la asociación fueron planteadas por primera vez en mayo de 2007. Entonces, tanto la Fiscalía como Del Olmo optaron por esperar a que se dictase la sentencia del 11-M. Esta fue emitida en febrero, y desde entonces, la AVT prosigue en su deseo de continuar hurgando en el caso.
Peticiones de la AVT:
Los reclamos de la AVT incluyen la reproducción de una explosión en un vagón de las mismas características que los siniestrados, una pericial sobre todos los explosivos fabricados en España desde 1999, los libros de registro de estas sustancias en poder del centro policial de Canillas, y el análisis del ambiente en el que los restos estaban almacenados. Según la asociación, es necesario practicar estas diligencias porque no están completamente despejadas las dudas sobre el material empleado en los atentados.
El fiscal cree que ya se ha tratado el caso:
Por su parte Miguel Ángel Carballo, fiscal de la Audiencia Nacional, considera que la petición debería ser rechazada pués la materia ya fue tratada en el juicio previo. El fiscal subraya que las diligencias que continúan abiertas están relacionadas con los presuntos autores o colaboradores que siguen sin identificarse, pero en el caso de los explosivos la sentencia ya ha sido dictada.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
No hay comentarios:
Publicar un comentario