*Pedro J. recurre al GAL y a uno de sus libros para defender a su amigo
Finalizada ya la sesión matutina del juicio contra Federico Jiménez Losantos, acusado por el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, por injurias graves, la estrategia de la defensa del radiofonista ha quedado ya al descubierto: alegar que sus insultos que profirió en 2006 responden a toda la trayectoria política de Gallardón, supuestamente cimentada en la traición continua a la línea marcada por su partido. Es decir, que Gallardón siempre ha sido un traidor.
A esta justificación ha ayudado la mayoría de los testigos que han comparecido a lo largo de la mañana. Especialmente ha contribuido a este punto el director de El Mundo, Pedro J. Ramírez, el segundo testigo de la defensa en declarar, y cuyo libro, Amarga victoria, ha sido utilizado como prueba una y otra vez para señalar la conducta “traidora” del alcalde madrileño.
A vueltas con el libro:
El propio Losantos, quien ha sido el primero en declarar, ha utilizado el libro de Pedro J. el cual lo ha anarbolado como muestra de la “deslealtad” del alcalde de Madrid. Así ha recurrido al libro del director de El Mundo, donde se explica cómo el propio Aznar tildó de deslear al alcalde madrileño. “Aznar gustaba mucho de esa expresión y así me lo manifestó”, explicó Losantos a la juez Inmaculada Iglesias. “Desleal es el término que usaba Aznar con él”, añadió.
El Rubicón de la deslealtad:
Según el relato del libro, tal y como ha recordado Losantos, la “deslealtad” que señala el citado libro nace en febrero de 1996. Con Gallardón en la presidencia de la Comunidad de Madrid, PRISA y Telefónica ofrecieron a Telemadrid y Cajamadrid integrarse en la plataforma mediática Cablevisión. El apoyo de Gallardón, a pesar de que Aznar no veía el pacto con buenos ojos, llevaron al ex presidente a afirmar que “Alberto había cruzado el Rubicón de la deslealtad”. La letrada de Losantos, Mª Cristina Peña, ha centrado gran parte de la defensa en esta anécdota.
Conversaciones al descanso:
De hecho, en el receso que ha concedido la juez tras la intervención de Francisco José Alcaraz, y ante la llegada del turno de Pedro J., Losantos ha aprovechado para hablar con su abogada sobre el tema de Cablevisión, convencidos ambos de que era el punto sobre el que merecía la pena insistir.
“Preguntas impertinentes”:
La magistrada ha interrumpido en casi todas sus intervenciones a la letrada de Losantos, por realizar afirmaciones sugestivas para reforzar la posición de su cliente. “Haga preguntas, no afirmaciones”, ha llegado a avisarle. Y las veces que ha conseguido formular alguna pregunta, la mayoría han sido tachadas de “impertinentes” por la juez. Las continuas recurrencias al pasado para justificar el término “traidor” no han sido vistas con buenos ojos hasta la llegada de Pedro J., quien ha hecho una cuidada exposición para explicar la importancia de “la intrahistoria de Gallardón en el PP”. A partir de ahí, las indagaciones de la defensa, que se han remontado a la época del GAL y a la etapa de Diario 16, han sido pocas veces interrumpidas.
Gallardón y el PSOE:
Pedro J. Ramírez ha sido, sin duda, el que más y mejor ha defendido a Losantos, con quien ha afirmado tener “lazos de amistad”. El periodista ha afirmado que la existencia de diferencias entre Gallardón y el Partido Popular es “una tesis habitual entre comentaristas y periodistas” y que se sabe de sobra que “a lo que dice el PP, Gallardón dirá lo contrario”. Incluso ha afirmado que el propio Gallardón suele declararse como un “verso suelto” de su partido. Incluso se ha tratado de relacionar al alcalde madrileño con los socialistas, cuando la defensa ha preguntado al periodista si las declaraciones que suele hacer Gallardón son “afines al PSOE y a los medios de comunicación” cercanos a este partido. Pedro J. ha respondido: “Desde luego, y más lejos que las de algunos miembros del PSOE, a lo que ha añadido que es “el político que tiene más apoyo en intención de voto de fuera del PP”.
“El encanto de la radio”:
Pedro J. ha intentado justificar las supuestas injurias de su amigo alegando que “el lenguaje de la radio no es como el escrito”. De hecho, ha asegurado que él no vio que “esas expresiones estuvieran fuera de lo que se oye en otros medios”. Una explicación a la que se ha sumado el eurodiputado popular y también locutor de radio Luis Herrero, último en testificar a favor de Losantos, que ha asegurado que “hablamos como se habla en la calle”, lo que ha calificado como “el encanto de la radio”. Pedro J. ha aprovechado esta línea de defensa para ironizar y decir que si él recogiera lo que se ha dicho en otras emisoras acerca de su persona, las declaraciones de Losantos “se quedarían al nivel del patio de un colegio de ursulinas”.
Defensa basada en el GAL:
El GAL ha centrado gran parte de la defensa de Losantos. A la mayoría de los testigos les ha preguntado por este tema y por una supuesta defensa de Gallardón hacia el ex ministro Barrionuevo en dicha trama. Pedro J. ha llegado a desvelar una conversación privada que mantuvo en su momento con el alcalde. El periodista aseguró haberle preguntado “por qué le defiendes”, a lo que Gallardón habría respondido “porque coincidimos en la tertulia de la SER”. Ante un tema tan escabroso, algunos defendidos han preferido no pronunciarse. Tal ha sido el caso del ex director de La Razón, José Alejandro Vara, que ha respondido que él “por los tiempos de los GAL no estaba en España”. Incluso Zaplana ha asegurado no recordar si la postura del alcalde iba en contra de la línea marcada por el PP ni si era tertuliano en la SER.
Las declaraciones que no fueron:
Pero sin embargo, el tema al que más se ha recurrido es a las declaraciones que hizo Gallardón el 7 de junio de 2006, en un foro convocado por ABC, que provocaron las reacciones de Losantos por las que ahora se le acusa de injurias graves. O a las supuestas declaraciones, ya que las palabras de Gallardón han sido entregadas en versión texto a los periodistas y ni siquiera se acercan a lo que afirma la defensa de Losantos. Para la abogada, en las declaraciones de Gallardón se pedía “obviar el 11 M”, lo que conllevaba “pasar por encima de las víctimas”, además de acusar a los que “buscaban la verdad” de “radicales”.
Los radicales son los socialistas:
Sin embargo, las declaraciones de Gallardón son otras. En ellas habla de las posturas “radicales”, pero las del partido socialista en el poder, y avisa del “riesgo” de que su partido también se radicalice por un “efecto mimético”. También afirma que “hablar del 11 al 14 [de marzo] podría hacer pensar a algunos ciudadanos que no tenemos argumentos”, a lo que añadió “y los tenemos y muy sólidos”.
Alcaraz no jura su testimonio:
Para recalcar el supuesto agravio que supuso para las víctimas del 11-M las declaraciones de Gallardón, Losantos ha hecho venir a Francisco José Alcaraz, en calidad de ex presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo. Alcaraz ha sido al único que el jurado no le ha pedido jurar o prometer decir la verdad en sus testimonios. Ha recordado su respuesta a las declaraciones de Gallardón hace dos años, cuando le recomendó que “pasase por la sede [de la AVT] para conocer a las víctimas y cambiar su percepción”.
Gallardón “no beneficia” a la AVT:
Alcaraz también ha asegurado que esas palabras del alcalde “no beneficiaban” a la manifestación que tenían convocada para cuatro días después, el 10 de junio, en contra de Zapatero y con el apoyo del PP. El ex presidente de la AVT ha sido uno de los pocos a los que el abogado de Gallardón ha querido preguntar, y sólo han sido dos cuestiones muy cortas. Primero ha querido saber si había escuchado las declaraciones de Gallardón in situ, lo que ha negado, alegando que las conoció “por los medios”. Luego le ha preguntado si Gallardón acudió a dicha manifestación, lo que Alcaraz ha confirmado.
Los olvidos de Vara:
Quienes menos se han querido mojar a favor de Losantos han sido el ex director de La Razón, José Alejandro Vara, y el ex portavoz popular Eduardo Zaplana. El primero, además de no seguir el juego al tema del GAL, ha dicho no acordarse de muchas de las cuestiones que le han planteado. Ha manifestado no recordar que se le llamara “farsante” en el diario que dirigía, que sólo conoce el caso de Cablevisión por lo que había leído en lo referente a divergencias entre la línea general del PP y Gallardón ha sentenciado “yo ahí no me voy a pronunciar”.
“No quiero hacer valoraciones”:
Tampoco Zaplana ha querido reconocer diferencias entre el partido y Gallardón. Hasta tres veces ha escurrido el bulto ante esa pregunta, respondiendo en términos generales cuál es la línea de su partido, que en absoluto era lo que se le preguntaba. Ha dicho no acordarse de las declaraciones del alcalde pero ha asegurado que “se puede interpretar lo que cada uno quiera”. Cuando se le ha preguntado sobre coincidencias entre PSOE y Gallardón ha dicho: “No quiero hacer valoraciones”.
Pequeñas anécdotas:
Quedan como anécdotas, además del olvido de Alcaraz a la hora de jurar su declaración, que Zaplana no se haya podido identificar a la hora de testificar por haberse olvidado el DNI, por lo que ha tenido que volver después para cumplir su obligación. También vale la pena destacar el retraso de José Alejandro Vara cuando se le ha llamado a la sala. Según ha explicado la magistrada, el retraso se debía a que el periodista se encontraba atrapado en el ascensor de los juzgados.
No hay comentarios:
Publicar un comentario